MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve % 40 kötü niyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından ... İdare Mahkemesi tarafından verilen karara dayanarak ... 26. İcra Müdürlüğü"nün dosyası ile yapılan icra takibinde bilirkişi tarafından alacak miktarını tespit eden rapor taraflarına tebliğ edilmeden, yasaya aykırı şekilde haczedilen paranın davalı vekilince çekildiğini ve dosyanın infaz edildiğini, davacının 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarına ait TTF kesintilerinin ... Bankası"ndaki hesaplara toplu olarak yatırıldığını ve çalışanların hesaplarına aktarıldığını savunarak fazladan tahsil edilen tutara ilişkin olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca esasa ilişkin beyanında davanın istirdat davası olup bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve bu sürenin mahkemece kendiliğinden göz önüne alması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekilinin istirdada yönelik olarak kısmi dava açtığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadığı gibi hak düşürücü sürenin de dava açılmakla kesildiği anlaşıldığından ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.