MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7483 sayılı takip dosyasından davalı 3.kişiye, borçlunun 3.kişide mevcut olan alacağına yönelik olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, 3.kişinin bu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında müteahhitlik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme uyarınca borçlunun gösterdiği teminat üzerinde rehin haklarının bulunduğunu, borçlunun sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine rehin hakkı nedeniyle kalan paranın ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili 3.kişinin koyduğu blokenin haksız olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davalı 3.kişinin ticari defterlerine göre borçlu şirketin 3.kişiden alacaklı olduğu, alacak tutarının takip miktarından fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.086,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.