MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2012/143-2012/401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/15435 sayılı takip dosyasından 09.11.2010 tarihinde haczedilen bir kısım menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuz makinaların müvekkiline borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun elinde yapıldığını, aynı menkullerle ilgili olarak davacının daha önce açmış olduğu istihkak davasının redle sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin 9.11.2010 tarihinde yapıldığı, davacının 26.11.2010 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu, davanın 7 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 9.11.2010 tarihinde yediemin deposunda yapılmıştır. Haczi öğrenen 3.kişi icra müdürlüğüne verdiği 26.11.2010 tarihli dilekçesiyle istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. Bunun üzerine icra müdürlüğünce İİK 97 maddesindeki prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı ya da taliki konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmiştir. İcra
Hukuk Mahkemesince 29.11.2010 günlü karar ile dava açmak üzere 3.kişiye 7 günlük süre verilmiştir. 3.kişi bu kararın kendisine tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK m.97/6) dosya içinde icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin olarak verdiği 29.11.2010 günlü kararın davacı 3.kişiye tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge yoktur. Bu durumda, davacı 3.kişi bu kararın kendisine tebliğinden önce dava açtığından, açılan davanın esasının incelenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.