MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı farkı, maaş farkı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 10.02.1996 tarihinde operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 28.01.2003 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğinin mektupla kendisine bildirildiğini, fesih mektubunun 28.02.2003 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıya bazı sosyal hakları ile kıdem ve ihbar tazminatının 04.03.2003 tarihinde ibraname başlıklı belge düzenlenerek ödenmiş ise de, davacının ibranameyi fazlasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imzaladığını, davacının en son net 14.400.000.000 TL ücret aldığının ekli maaş bordrosu ile sabit olduğunu, oysa davacıya 4.950.000.000 TL üzerinden hesaplama yapıldığını iddia ederek, ihbar tazminatı farkı, izin parası, fazla çalışma ve maaş farklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son brüt ücretinin 5.072.843.734 TL olduğunu, işten ayrıldığında tüm haklarının tam olarak ödendiğini, davacının tüm talepleri ücret farkına dayanmakta olduğundan ve iddia edilen ücret de yalan beyana dayandığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği, dosyada aldırılan hesap bilirkişi raporunda hesap edilen yıllık izin alacağına hak kazandığı, davacının üst düzey yönetici olduğu, fazla çalışma yapılması yönünde davacıya açıkça verilmiş bir talimat olmayıp davacının görevini gereği gibi yerine getirmek için çalışma saatlerini kendisi belirlediği anlaşıldığından davacının fazla çalışma alacak talebinin reddine, davacının diğer talepleri bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda 1086 Sayılı HUMK madde 388 (6100 Sayılı HMK madde 297) bağlamında bozma dışında kalan haklar dahil tüm istekler hakkında hüküm kurulması gerekirken, bozma kararı dışında kalan talepler hakkında kesinleştiğinden bahisle karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.