Danıştay 13. Daire 2019/2324 Esas 2021/2346 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2324
Karar No:2021/2346

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait "… Mahallesi, Kütahya Afyonkarahisar Karayolu, No:… …" adresinde faaliyet gösteren "…" unvanlı akaryakıt istasyonunda 19/04/2013 tarihinde yapılan denetimde yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yapıldığı ve akaryakıta yağ karıştırarak tağşiş edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve .. sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;19/04/2013 tarihinde saat 17.00 sıralarında Afyonkarahisar istikametinden Kütahya il merkezi istikametine giden … plakalı beyaz renkli tankerin davacıya ait … isimli akaryakıt istasyonunda akaryakıt tanklarının bulunduğu bölgeye yanaştığının ve yakıtı boşaltmaya başladığının görülmesi üzerine, bu yakıtın kaçak akaryakıt olabileceğinden şüphelenildiği, istasyonun yakıt tanklarına boşaltılan motorinden numune alınarak yapılan ulusal marker ölçümünün "geçerli" çıktığı, TÜRKOİL genel merkezi ile görüşülerek 11/03/2013 tarihi itibariyle davacıya ait petrol istasyonunun otomasyon sisteminde anlık görünen yakıt stok bilgisinin sorulduğu, yakıt durumunun 11/03/2013 tarihinden itibaren sıfır litre olduğu bilgisinin edinildiği, davacıdan 11/03/2013 tarihinden 19/04/2013 tarihine kadar olan faturaların istendiği, davacının iki adet fatura ibraz ettiği, bu faturalara göre toplam 22.138 litre yakıt alındığı, istasyonda satılan akaryakıt miktarının tespiti amacıyla istasyonda bulunan iki adet yazarkasadan alınan Z raporunda toplam 23.274 litre motorin satıldığının tespit edildiği, denetim tarihi itibarıyla istasyondaki tanklarda yaklaşık 10.000 litre motorin bulunduğunun davacı tarafından beyan edildiği, menşei belli olmayan ve ibraz edilen faturalar fazlası toplam 9.577 litre akaryakıttan alınan numunelerin TÜBİTAK MAM tarafından hazırlanan … tarihli ve … nolu rapor ile ulusal marker seviyesinin geçersiz, ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu ve yağ içerdiğinin tespit edildiği görüldüğünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma soruşturma prosedürünün uygulanmadığı, yeterli soruşturma yapılamadan karar verildiği, motorin alışlarını fatura ile bayisi olduğu şirketten aldığı, aynı olaya ilişkin davacı hakkında yargılaması devam eden ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, denetimde tutulan tutanakların usulüne aykırı düzenlendiği ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.