MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili ve süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta meydana gelen hasar için % 25 kusur oranına göre davalı ... şirketi tarafından 11.640,00 TL ödendiğini, bu bedelin müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olmasından bahisle rücuen tahsili için gönderilen yazı üzerine müvekkilinin dava ve icra tehdidi altında kalmamak için 10.500,00 TL olarak ödediğini ancak, müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu olayda alkol etkisinden söz etmenin olanaksız bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız olarak alınan 10.500,00 TL’nin 22.06.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının herhangi bir icra veya dava ile karşılaşmadan ihtarname uyarınca ödemiş olduğu hasar miktarını istirdat davası ile alabilme imkanının olmadığını belirterek kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiğini bildirip avans faizi istemine de itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 10.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 28.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.02.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden,davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 537,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.