MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili primlerin ödenmemesi nedeniyle sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu belirtip, tazminat tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/845 sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin 5.252,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 25.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava konusu asıl alacağın tamamının kabul edilip, ferilerinin reddedilmesinin davanın kısmen kabulüne yol açmayacağı gözetilmeden davanın kısmen kabulüne, bu nedenle kendisini vekille takip eden davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi ile taraflar arasındaki ilişkinin, TTK’da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin TTK’nın 3. ve 4. maddeleri (6102 sayılı TTK m. 4) hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olmasına göre asıl alacağa ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki, “ Kısmen” ibaresi ile davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 6. bendinin (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı açısandan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) hükümden tamamıyla çıkarılmasına, yine hükmün 3. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari” ibaresinin yazılması ve hükmün 8. bendindeki “546,86 yargılama“ ibaresinden sonra gelen “giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 396,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,” tümcesinin hükümden çıkarılarak yerine“ giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.