MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... , ... ve... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... , ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve satışlar sırasında borçluların aciz halinde olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a)... , ... ve ... ’ya yapılan satışlarda taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunmadığı gibi adı geçen davalılar ile borçlu ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişilerin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın da ispat edilememesine göre bu davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b)Davalı ...’in borçlu ... ’ın karısı olmasına İİK"nın 278/III-1 maddesinde bu tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’in kocası olan borçlu ... ’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de davalı ...’e yapılan tasarrufların iptali gerekmesine nazaran davanın bu tasarruflar açısından kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. (İİK. 280/I-II).
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazın değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII maddesi uyarınca bu davalıya ilişkin hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3- Bozma yapılan bölüm nazara alınarak davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-(a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 1-(b) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...’e yapılan
tasarruflar açısından BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “1.320,00“ ibaresinin çıkarılarak yerine “19.450,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün adı geçen davalıya yönelik kısmının bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 08/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.