MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan Milli Prodüktivite Merkezinin ... Genel Merkezine ve ... ...-...-... Bölge Müdürlüğüne ait yükleme, boşaltma, ve taşıma işini ihale ile diğer davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şirketinin üstlendiğini, ihale şartnamesinde de belirtildiği gibi araç sürücüsünün davalı ... emrinde ve denetiminde çalıştığını, alt-üst işveren ilişkisi içinde olan davalıların işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, araç sürücüsü olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, fazla çalışma ve genel tatil, alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, sürücülü hizmet aracı kiralaması işi ihalesinin 2005, 2006, 2007, 2008 yılları için ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti’ ne, 2009 yılı için ise de ... Tur. Nak. San, ve Tic. Ltd. Şti.’ ne verildiğini, davacının 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında söz konusu işi yüklenen şirketler tarafından davalı merkezin hizmetinde çalıştırıldığını, 2010 yılı için açılan ihaleyi ... Tur. Taş. Pet. Gıd. Hay. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin kazandığını, davacının ihaleyi alan firma tarafından merkezde görevlendirilmediğini, ihaleyi kazanan firmalarla imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameye göre araç sürücülerinin ücret ve ücrete bağlı her türlü prim, tazminat vb. ödemelerin yüklenici firmaya ait olacağının kurala bağlandığını, davacının en son çalıştığı ... Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin olması gerektiğini, fakat davada ... Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin hasım olarak gösterilmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, ihale ile ...- ...- ...-... Bölge Müdürlüğüne ait yükleme, boşaltma ve taşıma işini 1 yıl süre ile üstlendiklerini, davacının da 2008 yılı içerisinde çalıştığını, 2009 yılında ise ihaleyi ... Turizm Şirketinin aldığını ve davacının da bu şirkette çalışmaya başladığını, 2009 yılında ... Turizm Şirketinin davacının sözleşmesini feshettiğini, davacının muhatabının ... Turizm Şirketi olduğunu, davacının çalışmasının toplam 1 yılı geçmediğini, sona erme sebebi ve süre itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, davacının ücretlerinin tam olarak ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının Milli Prodüktivite Merkezine ait mal ve insan taşıma işinde kullanılan araçlarda sürücü olarak çalıştığı, davalı olarak gösterilen önceki işveren ... Ltd. Şirketi nezdinde bir kısım çalışmasının bulunduğu, çalışması devam ederken 2010 yılında ihaleyi alan yeni firmanın davacıyı çalıştırmaması nedeni ile işsözleşmesinin sona erdirildiği, asıl işveren durumunda bulunan davalı ... Merkezinin işçilik alacaklarından 4857 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca sorumlu olacağı, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın feshedildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, ödeme belgeleri sunulmadığından asgari geçim indirimi alacaklısı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyada davacıya ilişkin 2009 yılı 9. ayına ait " kiralık araç sürücü ücreti" açıklamalı . banka dekontu olduğu halde bu dekont davacıya sorulup değerlendirilmeden ücretin tanık beyanına göre belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu dekontu davacıya sorup değerlendirmek ve ücreti buna göre belirlemektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.