BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2022/525 Esas 2022/370 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/525
KARAR NO: 2022/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2022 (Ara karar)
NUMARASI: 2021/212 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/ Birleşen Dosya Davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREKÇE: Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E. ve 2021/1653 K. Sayılı kararı ile istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararının usulden kaldırılarak davalı şirketin, yönetim organına, şirkete ait taşınmazların satılması, ipotek verilmesi ve taşınmazların aynına ilişkin diğer tasarruf işlemlerde bulunmasının denetim kayyımının onayına tabi tutulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için mahkemesine geri gönderilmesi üzerine; Mahkemece bu kez 03/02/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilerek davalı şirkete ait taşınmazlar, demirbaş listesinde bulunan makine ve teçhizatların satılması, ipotek verilmesi ve taşınmazların aynına ilişkin diğer tasarruf işlemlerde bulunmasının denetim kayyımı olarak atanan Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi ...'nin (T.C. ...) iznine tabi tutulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararı davalı/birleşen dosya davacısı/birleşen dosya davacıları vekilince, demirbaş listesinde bulunan makine ve teçhizatların satılmasınında denetim kayyımının onayına bağlandığını, bu durumun ve ...'un temsil kayyumluğunun devam ettirilmesinin istinaf kararına aykırı olduğunu beyanla ve önceki istinaf sebeplerini de tekrarlayarak 03.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Mahkemenin 03/02/2022 tarihli ara kararı ile denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbiri "demirbaş listesinde bulunan makine ve teçhizatların satılması" ibaresi dışında Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E. ve 2021/1653 K. Sayılı kararında işaret edilen hususlara uygundur. Demirbaş listesinde bulunan makine ve teçhizatların satılmasının da mahkeme ara kararı ile denetim kayyımının onayına bağlanmasının ise davacının 24/01/2022 tarihli dilekçesindeki, davalı şirketin üretim tesislerine ait makina ve teçhizatın taşınması ve malvarlığından çıkarılması sebebiyle denetim kayyımı tedbirinin faydasız kalacağı ve bu sebeple şirket malvarlığı üzerinde somut tehlikeler sebebiyle dava sonuna kadar şirket yönetim organının temsil yetkisinin kaldırlarak yönetim kayyımı atanması şeklinde ihtiyati tedbire karar verilmesi talebi üzerine verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin sebepler nazara alındığında demirbaş listesinde bulunan makine ve teçhizatların satılmasının da denetim kayyımının onayına bağlanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. ...'un temsil kayyımı olarak atanmasına ilişkin ara karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmamış olup, söz konusu ara kararın ve ...'un temsil kayyımlığının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara kararın bu aşamada incelenmesi mümkün değildir. Kaldı ki bu husus Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E. ve 2021/1653 K. Sayılı kararında da inceleme konusu ve dolayısıyla kararın kaldırmasına gerekçe yapılmamıştır. Sair istinaf sebepleri ise dairemizce daha önce incelenmiş olup kesin olarak karara bağlandığından tekrar istinaf incelemesine konu edilmeleri mümkün değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/Birleşen Dosya Davacısı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/Birleşen Dosya Davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/Birleşen Dosya Davacısı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/Birleşen Dosya Davacısı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.31/03/2022