MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 31.07.2006 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin, keşideci borçlu ..."a 09.08.2006 tarihinde örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilerek itirazda bulunulmaksızın kesinleşmesinden sonra, adı geçen borçlunun 16.12.2014 tarihinde ölümü üzerine, takibe muhtıra tebliğ suretiyle mirasçılara karşı devam edildiği, bilahare, borçluların icra dosyasındaki son işlem tarihinden itibaren takibe konu senet için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu nedenle borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları anlaşılmaktadır.
HMK"nun 33. maddesinde; başvurunun hukuki tavsifinin hakime ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup; bu durumda, her ne kadar, mahkemece, istem İİK"nun 168. maddesine dayalı takip öncesi döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiş ise de; borçluların isteminin, iddianın yukarıda özetlenen içeriği itibariyle, takibin şekline göre İİK"nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gereken İİK"nun 71 ve 33-a maddelerine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımına yönelik şikayet niteliğinde olduğu açıktır.
Öte yandan, takip dayanağı bononun, tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken, 6762 sayılı TTK"nun 688. maddesindeki unsurları tam olarak taşıması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip konusu bono yönünden, 6762 sayılı TTK"nun 690. maddesi göndermesiyle aynı Kanun"un 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK"nun 661/l. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Öyleyse, mahkemece, zamanaşımı süresinin altı ay olarak kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir.
Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde ise, zaman aşımını kesen sebepler; “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Diğer taraftan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. Ancak; alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemlerinin zamanaşımını kesmesi için icra takibinin devamını sağlayıcı nitelikte bulunmaları ve İİK"nun 59. maddesi

uyarınca alacaklının yapılmasını istediği işlemler için gereken masrafı da peşinen yatırması zorunludur. Ayrıca, TTK"nun 663/2. maddesinde zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama ve değinilen ilkeler doğrultusunda icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede üç yıllık zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek ve zamanaşımı süresinin altı ay olduğu gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.