MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 03.01.2002-30.09.2004 tarihleri arasında muhasebe ve mali işler sorumlusu olarak çalıştığını, 21 ay boyunca ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, 21 ay boyunca ücret almadan işyerinde çalışmanın söz konusu olamayacağını, davacının 28.11.2003-08.12.2004 tarihleri arasında kendisine yapılan ödemeleri yok sayıp ancak daha sonraki 6 ödemeyi kabul etmesinin gerçekle bağdaşmadığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ettiği tarihte emeklilik işlemlerini başlattığını, verdiği hizmetin karşılığı toplamda 16.634.25 YTL sının makbuzlarla ödenmiş olup bilançoda görülen alacak bakiyesinin 2.604.25 YTL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya yapılan ödemelerin ücretine karşılık yapılmış olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 21 aylık ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı bazı ödeme belgeleri sunarak ücretin ödendiğini savunmuştur. Yapılan ödemelerin bir kısmı davacı tarafından kabul edilmiş, ... ve ... tarafından yapılan ödemelerin ise davalının başka işyerleri için yaptığı işlemler karşılığı olduğunu söylemiştir. Gerçekten de sunulan banka dekontları ve hesap dökümünden hesaba yatırılan paraların ne için ödendiği (kayıtlarda şerh bulunmadığından) belirlenememiştir. Bu durumda ödemelerin ücret alacağı için yapıldığı davalı tarafından kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla anılan belgelere göre ücret alacağından sözkonusu ödemeler indirilerek bakiye miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 9.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.