MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17.7.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 09.10.2008 tarihine kadar sürdüğünü, ücretinin asgari ücret olup sefer başına 100TL yol harcırahı aldığını, müvekkiline 9.10.2008 tarihinde bir evrak imzalatıldığını ve müvekkilinin bu tarihten sonra işe alınmadığını, yapılan fesih işleminin haksız olduğunu, işyerinde haftanın 7 günü 24 saat esasına göre çalıştığını, ayrıca hafta tatili ve genel tatillerde sürekli çalıştığını, 2003 yılından sonra yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ve genel tatil çalışma alacağı ile fazla çalışma alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili Davacının müvekkili şirkette şoför kadrosunda çalıştığını ve LPG taşıma işi yaptığını, davacının 8.10.2008 tarihinde elli adet trafik ihlali yaptığını, davacının hız limitlerini aştığını, hem kendisinin hemde trafikteki diğer araçların güvenliğini tehlikeye attığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesih edildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, en son asgari ücret aldığını, davacıya her 100KM ye karşılık 6TL harcırah ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmadığını, fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; mahkemece işverenin iş akdini haksız şekilde feshettiği gerekçesiyle feshe bağlı işçilik alacaklarına hükmedilmiş ise de davacı işçinin, kullandığı araca ait günlük

aktivite detay raporu içeriğine gore, 458 kilometrelik mesafe içerisinde yaklaşık 8 saat 24 dakikalık seyir esnasında 50 kez kural ihlali yaptığı, bunlardan 44 tanesinin aşırı hız ihlali olduğu anlaşılmaktadır. Aracın LPG taşıma işinde kullanıldığı gözetildiğinde, bu kural ihlallerinin 4857 Sayılı Yasa’nın 25/II-h bendi kapsamında, iş güvenliğinin tehlikeye düşürülmesi niteliğinde olduğu, işverenin herhangi bir ihtar, uyarı veya bildirim yapmasına gerek kalmaksızın derhal fesih hakkını kullanabileceği kabul edilmelidir. İşverence yapılan fesih haklı olduğundan kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.