MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40" dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin çalışanı iken 04/09/2009 tarihinde iş sözleşmesinin mali sıkıntılar sebebiyle, İş Kanunu ve personel yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca ihbar ve kıdem tazminatı, v.s.yasal haklarının ödeneceği vaadi ile davalı tarafından feshedildiğini, 2009/Eylül ayı maaşı 2.876,21 TL olan müvekkilinin, davalı tarafından yapılan hesaplamaya göre ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti, 2009 Haziran ayı dahil sonraki döneme ilişkin ücretleri karşılığı toplam 30.752,25 TL alacağı bildirildiğini, hiçbir ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından takip dosyasına 1.308,73 TL ödeme yapılarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ... 24.İcra Müdürlüğünün 2009/6397 sayılı icra dosyası ile toplam 31.675,25 TL olmak üzere kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, maaş ve faizlerini talep ettiğini, müvekkili biriken hangi aylara ilişkin ne kadar bakiye maaş alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı bulunduğunun belli olmadığını ve takibe konu yaptığı alacakların yargılamayı gerektirdiğini, öncelikle bu durumun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ayrıca faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; dava konusu alacak likit olmayıp, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. Paragrafının 4. bendi olan “Haksız itiraz edilen ve hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden % 40"dan az olmamak üzere takdir olunan 12.670,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” paragrafının silinerek, yerine;
"Dava konusu alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.