MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 10.262,85 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 29.1.2015 tarihinde davanın kabulüne, 4.397,60 TL"sinin davalı ...şirketinden, 483,84 TL"nin davalı ... şirketinden, 983,81 TL"nin davalı Biltem şirketinden, 3.924,51 TL"nin davalı...Tabldot şirketinden (müstakilen), 311,81 TL"nin davalılar.... Tabldot şirketi ve ... Grup şirketinden (müteselsilen) ve 161,28 TL"nin... şirketi- ..... şirketinden (müteselsilen) 15/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...şirketi, ... şirketi ve ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ...şirketi ve ... şirketinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 193,09 TL kalan harcın davalı ... Tem. Ltd. Şti."nden, 300,40 onama harcının davalı ...Hay. Ürün. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan 85,00 TL harcın istek halinde davalı Ecem Grup İnş. Ltd. Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.