MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıya bir kısmı kendisi tarafından imzalı bir kısmı ise imzasız veresiye fişleri karşılığında mazot teslim ettiklerini ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek beş adet veresiye fişi karşılığı 13.880,00 TL’nin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıdan mazot almadığını, imzalı veresiye fişlerindeki imzayı kabul etmediğini, fişler üzerinde yazılı plaka numaralarının kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulüne, takibin 5031,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyen faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, veresiye fişlerine binaen teslim edilen akaryakıt bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı temel ilişkiyi tamamen inkar ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, imza inkarında bulunan davalının ilgili avansı kesin sürede yatırmaması nedeni ile imza incelemesi yapılmadığı ve bu durumda imza bulunan veresiye fişleri nedeni ile davalının sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki mazot teslim ettiğini ileri süren ve alacak isteminde bulunan davacıdır. Davalı ise temel ilişkiyi tamemen reddetmektedir. Bu durumda ispat yükü davacıda olup imza incelemesi için avans yatırmak zorunda olan da yine davacıdır. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece imzaların sahihliği irdelenmediği gibi imzalı veya imzasız veresiye fişlerinin hukuki niteliği de tartışılmamıştır. Mahkemece imza tespiti yapıldıktan sonra belgelerin niteliği tartışılmalı taraf delilleri değerlendirilmeli ve gerekçede tartışılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Aksi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Kabule göre de, davacı icra takibinde beş adet veresiye fişini talep konusu etmiştir. Aşamalarda hukuki ilişkiyi ispat adına da dava konusu olmayan başka veresiye fişleri ibraz etmiştir. Mahkemece talep konusu olmayan ve örnek olarak sunulan 28/08/2013 tarihli ve 531,50 TL tutarlı veresiye fişi de hesaba dahil edilmiş ve bu fiş dahilinde kısmen kabul kararı verilmiştir. Anılı veresiye fişinin hesaba dahil edilmesi de ayrıca doğru görülmemiştir.
4-Bu aşamada tarafların diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.2 ve 3. bentler gereğince hükmün BOZULMASINA, 4. bent gereğince tarafların diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığna, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 180,91 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.