MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçluların, icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; Mersin 6. İcra Müdürlüğü"nün 03.07.2014 tarihli kararının iptali ile alacaklıya fazladan ödenen 100.000 TL"nin iadesini talep ettikleri, mahkemece, konusu aynı olan talep hakkında. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/218 Esas sayılı dosyasında görülen dava mevcut iken ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın, yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede ileri sürülen ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağlamaya yönelik bir itirazdır.
Bu itirazın şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için ise; her iki dava konularının, davaların taraflarının ve her iki davanın sebeplerinin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir.
Somut olayda; borçlular 07.07.2014 havale tarihli şikayet dilekçelerinde, icra müdürlüğü"nün 03.07.2014 tarihli, alacaklıya toplam 433.423,00 TL ödenmesine ilişkin kararın iptali ile alacaklı tarafa fazladan yapılan 100.000 TL ödemenin iadesini talep etmişlerdir. .İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/218 E. sayılı dosyasında ise; 11.06.2014 tarihinde sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; şikayetçi borçluların, icra müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli işlemini şikayet ettikleri, mahkemece, bu şikayetle aynı nitelikte daha önceden açılmış başka bir dava olduğu belirtilmiş ise de,. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/218 Esas sayılı dosyasına sunulan şikayet dilekçesi ile borç miktarının tesbitinin talep edildiği, dolayısıyla her iki şikayetin konuları farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez.
O halde mahkemece işin esasının incelenip, gerektiğinde . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2014/218 E. sayılı dosyasında tespit edilecek borç miktarı ile ipoteğin niteliği de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.