MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, aracın kullanılamayacak hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ..."in tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek ıslahla birlikte 11.900 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın kendisi adına kayıtlı olmasına rağmen aracı haricen sattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, belirlenen hasar bedelinin gerçekleri yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yargılama esnasında vekillikten çekilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.900 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 688,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 14.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.