MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde 30.4.1990-16.10.2007 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma koşullarındaki değişikliğe onay vermemesi nedeniyle akdin işverence feshedildiğini, kıdem-ihbar tazminatı ödenmiş ise de ödemelerin net asgarî ücret üzerinden eksik yapıldığını, ücretinin daha yüksek olduğunu, yemek, servis haklarından yararlandığını, yılın her mevsiminde çalıştığını, yılın farklı zamanlarında sözleşmenin askıya alındığını, mevsimlik değil daimî işçi olduğunu, daimî işçilerin alma hakkına sahip olduğu kıdem-ihbar tazminatları ödenmesinin zımnen daimî işçi statüsünün kabulünü gösterdiğini, haftanın her günü günde 14-15 saat çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zaman aşımı defi ileri sürmüş, ayrıca davacının Birliğe bağlı İncir İşletme Müdürlüğü"nde fasılalarla mevsimlik işçi olarak çalıştığını, kıdem-ihbar tazminatının ödendiğini ve ibraname verdiğini, her türlü hak ile dava hakkından feragat ettiğini, tazminatların net asgarî ücret üzerinden ödenmediğini, son çalıştığı ayda net asgarî ücret 12,68 TL iken davacıya brüt 34,96 TL üzerinden tazminat ödendiğini, brüt üzerinden hesaplanan alacaktan yasal kesintilerin yapıldığını, yıllık izne hak kazanabilmek için işin mevsim ve kampanya işlerinden olmaması gerektiğini, işçilerin her yıl eylül ayında işe başlamak üzere ilanla davet edildiğini, mevsimlik işte çalışan ve çalışmaları devamlılık arz etmeyen davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, davacı yaptığı iş karşılığı götürü olarak çalıştığından fazla çalışmanın karşılığını aldığını, eğer hafta tatillerinde ve resmî tatillerde çalışırsa bunun ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin işverence 16/10/2007 tarihinde feshedildiği ve son dönem günlük brüt 34.96 TL ücreti üzerinden toplam hizmet süresine göre kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği, İş Müfettişince tespit edildiği gibi davacının bakiye ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, hizmet döküm cetvelinde gözüken 306229 sicil nolu iş yerindeki çalışmaların başka bir işverenle ilgili olduğu, davacının işin niteliği gereği 1 yıldan az süre çalışmaların yıllık izne hak kazanma bakımından 11 ayın üzerine çıkmadığı ve yılın tüm aylarında çalışmadığı, davacının izin hakkının doğmadığı, izin ücreti alacağının bulunmadığı, İş Müfettişi raporunda kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ücret bordrolarında fiilen çalışılan günlerin hafta ve genel tatil günlerinin ayrı ayrı belirtildiği ayrıca fazla çalışmaların tahakkuklarının yapıldığı bordroların itirazı kayıt konulmaksızın imzalı olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı, davacının hafta tatili ile resmi bayramlarda çalıştığı, davacının hafta tatili ile resmi bayram tatil ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının temyizi bakımından;
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 1610,36 TL olup, karar tarihi itibariyle 1.690 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrası yollamasıyla HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri, uyarınca REDDİNE,
2- Davacının temyizi bakımından;
Mahkeme gerekçesinde ve Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişi raporunda, davacının ihtirazi kayıtsız imzasını içeren ücret bordroları dosya içeriğinde yer almamaktadır. Bahsi geçen bordrolar getirtilip gerekirse davacının işçilik alacakları bilirkişiye yeniden hesaplattırılarak ve özellikle hükme dayanak bilirkişi raporundaki izin ücreti talebi bakımından, işçinin yılın 4 mevsimine ve neredeyse tüm aylara denk gelen şekilde istihdam edildiği, mevsimlik değil aralıklı olarak çalıştığına hükmedilecek olursa özellikle 1998 – 2001 ve 2003 – 2006 yılları arasındaki hizmetlerden yıllık izin ücretine hak kazanabileceği görüşünün dosyadaki delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekmektedir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.