Danıştay 13. Daire 2021/2238 Esas 2021/2475 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2238
Karar No:2021/2475

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 29/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Çorlu-Ergene) Ayr. Tekirdağ Yolu Km: 10+080-22+962 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı (BSK) ve Çeşitli İşler Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 06/01/2021 ve 2021/UY.I-39 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihale komisyonunca teklif fiyatı aşırı düşük olanlardan teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması isteneceği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, isteklilerce açıklama yapılacak girdinin fiyatı kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen mala ilişkin asgari fiyata uygunsa, sadece ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılmasının yeterli olduğu, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamalarda Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90'ının altında sunulan açıklamaların kabul edilmeyeceği, fakat isteklilerce akaryakıt fiyatı kullanılan dağıtıcı markanın söz konusu ilde anlaşmalı bayisinin bulunması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt girdisine ilişkin olarak LIFEPET adlı akaryakıt dağıtım şirketinin Tekirdağ ili fiyatının kullanılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilip teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında akaryakıt analiz girdisi fiyatının açıklanmasına yönelik olarak EPDK'nın internet adresi üzerinden Tekirdağ ili için 07/07/2020-29/07/2020 tarihleri arasında ilan edilen birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu durumun EPDK'dan sorulması üzerine fiyatı kullanılan dağıtım firmasının Tekirdağ ilinde anlaşmalı bayisinin bulunmadığı cevabının verildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasının ihaleyi yüklenecek isteklinin ihale konusu işi belirtilen bedel üzerinden gerçekleştirebilme durumunu öğrenme amacını taşıdığı, akaryakıt analiz girdisi için verilecek fiyatın da ihale konusu işin gerçekleştirileceği il sınırlarında teslim edilecek akaryakıt fiyatı olması gerektiği, işin yapılacağı Tekirdağ ilinde bayisi bulunmayan dağıtıcıdan mal temininin mümkün olmadığı, davacının açıklamasının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, kamu ihale mevzuatında EPDK tarafından yayınlanan fiyatların bayi fiyatı olarak yayınlandığı fakat bayi bulundurma şartının bulunmadığı, internet üzerinden alınan bayi fiyatını kullanan istekliler tarafından dağıtıcı firmanın o ilde bayisinin bulunup bulunmadığının bilinemeyeceği, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında motorin girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından 07/07/2020-29/07/2020 tarihleri için Tekirdağ ili bazında yayımlanan … firmasına ait tutara yer verildiği, ancak …'in ihale konusu işin gerçekleştirileceği Tekirdağ ilinde herhangi bir bayisi bulunmaması nedeniyle bayiden aktif satış yapma imkânının bulunmadığı, bu durumda, motorin analiz girdisi için davacının verdiği fiyatın Tekirdağ ilinde piyasada dayanağı olmadığından bahisle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.