MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın kiraya verildiği sırada yapılan trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tazmininin istenmesi üzerine davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesini tek taraflı olarak fesh edip ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalı araçta meydana gelen 18.000,00 TL"lik zarardan şimdilik 9.000,00 TL"lik bölümünün dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili vekili, yetkiye itiraz edip, poliçe tanzimi sırasında dava konusu aracın kiraya verileceğinin bildirilmediğini, bu nedenle rizikonun poliçe teminatı kapsamına alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında kusurlu olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu"nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkının yerinde olduğunu bildirerek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre olay yerinin Konya, sigorta poliçesinin düzenlenme yerinin İstanbul, davalı şirketin acentesinin adresinin de İstanbul olduğu, mahkemenin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir yetki kuralı da bulunmadığı bildirilerek dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir.
Bu tür sözleşmeye dayalı davalarda da genel yetkili mahkeme HUMK.nun 9/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi ise de Kasko Sigortası Genel Şartları"nın C.8.maddesi hükmünde, sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada, davalı sigortacının merkezinin veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın ikametgahının bulunduğu veya rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda, dosya arasındaki kasko sigorta poliçesi fotokopi evrakının 1.sayfasında düzenleme yeri İstanbul, acentesi ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. yazdığı halde 4.sayfasında acente unvanı olarak ... Şubesi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi aslı getirtilerek poliçenin hangi acente tarafından düzenlendiği ve acente yeri araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.