Danıştay 10. Daire 2016/2618 Esas 2021/3668 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2618
Karar No : 2021/3668

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Veterinerlik Fakültesine tahsis edilmiş olan iki adet taşınmazın ürün karşılığı "Buğday" ve "Dane Mısır" ekimi yapılmak üzere kiralanmasına ilişkin teklif mektubunu hazırlayarak sözleşme imzalamak için icapta bulunan davacının, 21/12/2015 tarihli sözleşme imzalama başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda; sözleşmeye konu edilen iki arazinin de davalı idarenin özel mülkiyetinde bulunan tarım arazileri olduğu ve söz konusu arazilerin ürün karşılığı ekim yaptırılması yolu ile kiralandığı, örnek sözleşme metninde davalı idarenin kiraya veren ve ekim yapanın ise kiracı konumunda olduğu, sözleşmenin ürün karşılığı olması nedeniyle ürünün ekim, bakım ve hasadı yönünden kiraya verenin bazı haklara sahip bulunduğu, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin Borçlar Kanunu kapsamında "özel bir kiralama sözleşmesi" niteliğinde olduğu, davalı idare tarafından bu sözleşmeyi imzalayacağı kiracıların bilgisine sunulmak üzere "icaba davet" niteliğinde tip "örnek sözleşme" ve "teklif mektubu" hazırlandığı, davacının ise belirtilen icaba davet suretiyle öğrendiği sözleşme koşullarını kabul ederek hazırladığı ve hukuki olarak "icap" niteliğinde olan teklif mektubunu davalı idareye sunarak sözleşmenin kurulması iradesini gösterdiği, dolayısıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerinin uygulanmadığı görülen ürün karşılığı ekim yaptırılması işinin özel hukuk hükümlerine tabi bir kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu durumda; Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle örnek sözleşme koşullarına göre imzalanması istenilen sözleşmenin davalı idare tarafından imzalanmamasından doğan uyuşmazlığın çözümlenmesinde, söz konusu sözleşmelerde belirtilmiş olan adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ret işleminin idari bir işlem olduğu, yetkili kurum tarafından yapılan ihaleye en yüksek teklifin verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.