MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Hatay İcra Müdürlüğünün 2009/7900 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 01.6.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, aynı adreslerin kullanıldığı, borçlu şirkete ait malların 3.kişiye satışının muvazaalı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen dosyalardaki istihkak davası ve şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ve memur işlemini şikayete ilişkindir.
Davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan ve hüküm tarihinden sonraya ilişkin olan 17.5.2011 tarihli ibraname sureti içeriğine göre, dava konusu takip dosyasından (Hatay 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7900 sayılı) kaynaklanan borç nedeniyle, alacaklının alacağını tamamen ve haricen tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Takip konusu borç ödendiğinde, mahcuzlar üzerindeki haciz de kendiliğinden kalkacağından ve eldeki davanın konusu kalmayacağından, mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekir.
O halde, mahkemece, yukarıda sözü edilen ibraname kapsamında, dava konusu takibin dayanağı olan borcun alacaklı tarafından tahsil edilip edilmediğinin araştırılarak, takip dayanağı alacağın varlığı ve dolayısıyla eldeki davanın konusu yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.