MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ..."in adına kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıya borcunun bulunmadığını, menfi tespit davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı 3. kişi ..."in borçlu ..."in kayınbiraderi olduğu, borçlunun durumunu bilebilecek durumda olması ve zarar verme kastı ile tasarrufta bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."in borçlu ... "in kayınbiraderi olmasına İİK"nın 278/III-1. maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ..."in, eşinin kardeşi olan borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olma-
sı nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.568,15 TL kalan onama harcının temyiz eden ..."den alınmasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.