MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 06/11/2009-04/04/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 17/03/2014 tarihli ihtarname ile ödenmeyen haklarını istediğini, iş akdinin ihtarnameden sonra davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, 04/04/2014 tarihinde hakları için ihtarname gönderdiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, maaş zammı, yemek parası ve çocuk parası alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Güvenlik Koruma Eğitim Tic.Ltd. Şti. vekili, davacının 4-5-6 Nisan 2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hakkında tutanak tutulduğunu, 07/04/2014 günü ihtarname gönderildiğini, 10/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen işe gelmediğini, tutanak tutularak 13/04/2014 tarihinde iş akdinin 25. madde gereğince feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İşletme San.Tic. A.Ş. vekili, isim hatası olduğunu davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, kendilerinin ... GYO Bursa Modern Toplu Yapı Sitesinde diğer davalı şirketin güvenlik işlerini yüklendiğini, davalı ... ile ... arasında imzalanan bir sözleşme bulunduğunu, kendilerinin bu sözleşmede taraf olmadığını, husumetin düşmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, güvenlik şirketine tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, ..."la 01/12/2011 tarihinde sözleşme yapıp işe başladıklarını, davacının mazeretsiz işe gelmediğinden dolayı iş akdinin feshedildiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.


C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Güvenlik Koruma Eğitim Tic.Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı ... G.M.Y. Ortaklığı Kentsel Hizmetler Yapı ve İşletme San.Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yönetici, 4857 sayılı Kanun ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idarî ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, yönetmelikten doğan temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat malikleri hakkında karar verilmesi gerekir
Somut uyuşmazlıkta, davacı, güvenlik görevlisi olup, dava dışı ... ... Modern toplu yapı site kat maliklerinin işçisi olarak çalışmıştır. Bu halde, davacının işvereni, anılan site kat malikleridir. Yukarıda açıklandığı üzere, yönetici, kat malikleri adına hareket ettiğinden taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece davanın Kentsel Hizmetler Yapı İşl.San.Tic.A.Ş. yönünden taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.