Danıştay 12. Daire 2020/542 Esas 2021/4353 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/542
Karar No : 2021/4353

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet müdür yardımcısı (2. sınıf emniyet müdürü) olarak görev yapmaktayken 17/04/2015 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı uyarınca 1. sınıf emniyet müdürü olarak re'sen emekliye sevkedilerek 04/05/2015 tarihinden itibaren meslekle ilişiği kesilen ve 15/05/2015 tarihinden itibaren 1. sınıf emniyet müdürü rütbesiyle, 1. derecenin 4. kademesinden (3000) ek gösterge rakamından emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, ek gösterge rakamının (3600) olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin iptal ve kabule yönelik … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2018/303, K:2018/2608 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının 1. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işleminin tebliğ edilmemek suretiyle tamamlanmaması, keza, davacının re'sen emekliye ayrıldığı tarihe kadar 2. sınıf emniyet müdürü olarak Emekli Sandığına kesenek ve karşılık ödenmiş olması ve 1. sınıf emniyet müdürü olarak aylık almaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka uygun bulunan işlem nedeniyle davacının tazmini gereken bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 30/06/2014 tarihinde 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği ve bu tarihten itibaren 3600 ek gösterge almaya hak kazandığı, davalı idarece derhal Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulması gerekmekteyken, bildirimin emekliye ayrıldığı sırada yapıldığı, Emniyet Genel Müdürlüğünce özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığından, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, dava konusu işlemde yasaya uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca hukuka ve usule uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuş olup, diğer davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.