Danıştay 4. Daire 2016/7414 Esas 2021/3647 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/7414
Karar No : 2021/3647

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2012/1,2,5,6,7,8,9 dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Battalgazi Vergi Dairesi mükellefi ..., Taşbaşı Vergi Dairesi mükellefi ..., Körfez Vergi Dairesi mükellefi ... Oto. Latik İnş. Nak. Tur. Tem. Teh. Evsel Atk. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerden söz konusu şirketlerin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğu anlaşıldığından tarhiyatın buna ilişkin kısmında ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmında hukuka aykırılık, Battalgazi Vergi Dairesi mükellefi ... Tur. Taş. Oto. San. Ltd. Şti. ile ilgili tespitlerden davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyabilecek yeterlilikte bulunmadığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu firmalardan alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı tespit yapıldığı belirtilerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın redde ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın ... Tur. Taş. Oto. San. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Battalgazi Vergi Dairesi mükellefi ... Tur. Taş. Oto. San. Ltd. Şti. hakkında hazırlanan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; motorlu karar taşıtları parçalarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti işi ile iştigal etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 06/07/2009 tarihinde iş yeri adresinde yapılan işe başlama yoklamasında adreste ... isimli başka bir mükellefin faal olduğu, yedek parça satışı yaptığı, işyerindeki 25.000,00 TL değerindeki emtiayı söz konusu mükellefe devredeceği, 22/07/2009 tarihinde şirketin tescil adresinde yapılan yoklamada adreste 1994 yılında beri başka bir mükellefin oto tamir işi yaptığı, ... Turizm Taş. Oto. San. Ltd. Şti.'nin adreste faaliyette olmadığı, 22/07/2009 şirket adresinin sehven yanlış yazıldığı belirtilerek adres değişikliği talebinde bulunulduğu, 03/08/2009 tarihinde adres değişikliği üzerine yapılan yoklamada adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu, şirkete ait demirbaş ve emtia olmadığı gerekçesiyle mükellefiyet tesisinin yapılmadığı, 21/08/2009 iş yeri adresinde yapılan yoklamada adreste başka firmaya ait emtiaların bulunduğu, işçisinin olmadığı, 2010,2011 ve 2012 kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, mal alımı yaptığı firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek nedeniyle vergi incelemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan şirketin söz konusu hasılata ulaşabilecek ticari organizasyona sahip olmadığı, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı veya adreste başka mükelleflere rastlandığı, Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluk olduğu, alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler olduğu, yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı ve indirilecek katma değer vergisi beyan edilmesine rağmen çok düşük miktarlarda ödenecek vergi beyan edildiği dolayısıyla tanzim edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının özel usulsüzlük cezası ve tekerrüre ilişkin kısım ile ..., ... Oto. Latik İnş. Nak. Tur. Tem. Teh. Evsel Atk. Ltd. Şti. ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Tur. Taş. Oto. San. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.