Danıştay 6. Daire 2019/12548 Esas 2021/9108 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/12548
Karar No : 2021/9108


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, …- … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarihli, … ve … sayılı yapı ruhsatlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesi'nin 10.04.2017 tarih ve E:2017/764, K:2017/2430 sayılı bozma kararına uyularak, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacı iddialarının soyut nitelikte, dayanaktan yoksun olduğu, mevcut imar planlarına uygun olarak verildiği anlaşılan yapı ruhsatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Uyuşmazlık konusu yapı ruhsatlarının hem 1/5000 ölçekli nazım imar planı hem de 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve bu plan ile getirilen plan notuna aykırı şekilde düzenlendiği, … ada … sayılı parselin ifrazı sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmazdan kamuya terk edilmesi öngörülen spor alanının kamu eline geçmeden düzenlenen yapı ruhsatlarının kamu yararına aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İmar planlarında açık ve kapalı spor alanı olarak planlanan taşınmazlara yapılacak tesislerin kamu kurumları tarafından yapılması mümkün olduğu gibi özel sektör tarafından da yapılabileceği, bu hususun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde belirtildiği, uyuşmazlık konusu ruhsatların yürürlükteki imar planlarına uygun olarak düzenlendiği, davacının da bu imar planlarına herhangi bir itirazının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, …- … Mahallesi, …
ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz hissedarı olan davacının, taşınmazına komşu olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın Beylikdüzü Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla yapılan ifraz işlemi sonucunda … ada, …, …, … ve … parsel, … ada, …, …, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar konut alanı olarak; … ada, … parsel sayılı taşınmaz ise spor alanı olarak … ada, … parsel sayılı taşınmaz maliki adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı tarafından, spor alanı kullanımında kalan taşınmazın kamuya terk edilmeyerek yapılan ifraz işlemi sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarihli, … ve … sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesinde, “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.” hükmü, 22. maddesinde, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı kroki eklenmesi gereklidir.” hükmü, 26. maddesinde, “Kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılacak veya yaptırılacak yapılara, imar planlarında o maksada tahsis edilmiş olmak, plan ve mevzuata aykırı olmamak üzere mimari, statik, tesisat ve her türlü fenni mesuliyeti bu kamu kurum ve kuruluşlarınca üstlenilmesi ve mülkiyetin belgelenmesi kaydıyla avan projeye göre ruhsat verilir.”, 29. maddesinde ise "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış yapılarda müktesep haklar saklıdır. " hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu … tarihli, … ve … sayılı yapı ruhsatlarının dayanağı olan (Dava dosyasında yer alan … tarih ve … sayılı imar durum belgesinden anlaşılmaktadır.) 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli …-… 3. Etap Uygulama İmar Planı plan notunun 1.23 sayılı maddesinde "1/1000 ölçekli uygulama imar planında verilen TAKS/KAKS (emsal) değerleri net parsel üzerinden verilecektir. Ancak daha önce uygulama görmüş veya rızaen terk yapılmış imar parsellerinde bu plana göre ilave terkler çıkması ve toplam terk miktarının %40' ı aşması halinde terklerin rızaen yapılması kaydıyla emsal hesabı parselin kadastral alanının %60' ı üzerinden yapılır. Bu hüküm bu plana göre terk miktarı %40' ı aşan parsellerde de terklerin rızaen yapılması koşuluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan olayda, uyuşmazlık konusu yapı ruhsatlarının dayanağı olan 09.06.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli …-… 3. Etap Uygulama İmar Planı plan notunun 1.23 sayılı maddesinin iptali istemiyle ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz malikleri tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararı ile; söz konusu plan notunun 1.23 sayılı maddesiyle parselasyon işleminin sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde düzenleme yapıldığından iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 04/07/2018 tarih ve E:2017/6188, K:2018/6441 sayılı kararı ile onanmasına, bu karara karşı yapılan karar düzeltme isteminin ise Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/9066, K:2021/9054 sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile sabit olan plan notunun 1.23 sayılı maddesine dayanılarak düzenlenen uyuşmazlık konusu yapı ruhsatlarının da iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, yapı ruhsatları yönünden davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.