Danıştay 4. Daire 2016/15125 Esas 2021/3625 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/15125
Karar No : 2021/3625

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti.'ne ait kamu alacaklarının gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla davacı adına ... tarih, ... ve ... sayılı iki adet ödeme emri düzenlendiği, olayda asıl borçlu şirket hakkında hem yazılı hem elektronik ortamda usulüne uygun olarak yapılan araştırmalar sonucunda hacze kabil malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği, davacının kanuni temsilci sıfatını taşıdığı dönemlere ait şirket vergi borçlarının ödenmesinden sorumlu olacağının da yasa gereği olduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti. hakkında açılan davaların devam ettiği, emsal yargı kararlarında, limited şirketten tahsil olanağı kalmayan amme borçlarının, şirketteki hisselerini devredn ortaktan tahsil edilemeyeceği yönünde kararlar bulunduğu, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, uygulanması gereken maddenin Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olduğu, şirket borçlarından sorumlu olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu şirkete gönderilen ödeme emirlerinden 2015/1856 sayılı ödeme emrinin posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, şirket adresten ayrıldığından tebliğ edilemeden iade edildiği, söz konusu ödeme emri içeriği alacakların ilanen tebliğ edilip edilmediği hususunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı bu durumda ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar yönünden usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı adına 11/11/2014'te 6552 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere başvuru yaptığı ve söz konusu yapılandırma talebi ile şirketin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen borçlarından da haberdar olduğunun kabul edilebileceği ancak yapılandırma talebinde hangi borçların yapılandırıldığına dair bir belirlilik olmadığı, yapılandırma belgesi ekinde 8.631,09 TL tutarında bir alacak ile ilgili ödeme dökümü olduğu davacıya gönderilen ödeme emirlerinin toplamının ise 205.536,87 TL olduğu, yapılandırma talebini "Şirket Müdürü" sıfatıyla imzalayan ...'ın yetkili olup olmadığı hususlarında netlik olmadığından, dosyadaki eksiklikler giderildikten ve asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti.'ne ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına ... ve ... sayılı iki adet ödeme emri düzenlendiği, bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının 01/03/2010'da şirket müdürü olduğu, 13/11/2012'de şirket hisselerini devrettiği, 19/11/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği hususunun ilan edildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgelerden ... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti. adına 11/11/2014 tarihinde, 6552 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca yapılandırma talep edildiği, anlaşılmaktadır.
... Teknik Hırdavat İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd Şti. Tarafından 11/11/2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine şirket borçlarının yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.