MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı ... Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2 ve 7/2. maddeleri uyarınca bu davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Islah dilekçesinde sadece ücret alacağına faiz yürütülmesi talep edildiği gözetilmeden ıslah ile artırılan tüm miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
A) Hüküm fıkrasındaki 3 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 3- 1.614,82 TL. brüt kıdem tazminatından;
400,00 TL. sinin fesih tarihi olan 16.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
1.214,82 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
932,40 TL. brüt ihbar tazminatından;
400,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
532,40 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
621,60 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağından;
200,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
421,40 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
3.315,31 TL. brüt fazla çalışma ücretinden;
200,00 TL. sinin dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3.115,31 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalı ... İnş. ve Yapı Mlz. Maden Nak. Otomotiv Akaryakıt Mak. İmalat Elk. Müh. Tarım ve ... Taah. Paz. İth. Ve İhr. San. Ve Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının sübut bulmayan ücret alacağı talebinin REDDİNE,
B) Hüküm fıkrasına 7. bent olarak;
“ 7- Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı ... Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2 ve 7/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Turizm İnş. Tic. San. Ltd. Şirketine verilmesine, “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.