MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Sanık hakkında, denetim süresinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilirken 5271 sayılı CMK"nun 195/1. maddesine göre sanığa yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmaya çağrılması gerekirken, sanığın duruşma sırasında bildirdiği adres yerine, MERNİS adresine, daha önce Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligatlar bulunmadığı halde, doğrudan “MERNİS Adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince yapılan usulsüz tebliğ ile yetinilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2-Müştekinin, kovuşturma aşamasındaki “...Cebime elimi attığımda cüzdanımın olmadığını fark ettim...” şeklindeki anlatımı karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı niteleme ile aynı Yasa"nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması sureti ile sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-UYAP"tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, olay günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.57’de doğduğu, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.57’e kadar gece vakti olduğu, sanık savunmaları, müştekinin beyanı, 03.10.2011 tarihli yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın saat 04.00 sıralarında gece vakti işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini,
4-Sanığın olay sonrası müşteki Zafer Şimşek tarafından üzerinde suça konu para cüzdanı ile yakalanıp polise teslim edilmesi sonrasında sanığın, üzerinde bulunan cüzdanı polise teslim etmesi üzerine cüzdanın müştekiye iade edilmesi karşısında, rızai bir iade bulunmadığı anlaşılan olayda, TCK’nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-TCK"nun 61. maddesi uyarınca sanık hakkında cezaya hükmolunurken önce aynı Yasa"nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılıp sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip, 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği hususuna riayet edilmemesi,
6-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezası ile mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Elnera Oruçova’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.