Danıştay 13. Daire 2019/2357 Esas 2021/2537 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2357
Karar No:2021/2537

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 05-06/06/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde ve Kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde, otomasyon sistemine 23/06/2012 tarihinden önce veri girişi yapılmadığı ve bayinin otomasyon sistemi çalıştırılmaksızın faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi ile 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu Maddesi Uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 05-06/06/2012 tarihlerinde yapılan denetimde, 1 ve 2 numaralı yeraltı tanklarında otomasyon sisteminin bulunduğu, ancak otomasyon sisteminin istasyona bağlandığı Eylül/2011 tarihinden bu yana çalışmadığı, istasyona bağlı otomasyon için gerekli olan internet ağının da istasyona hiç bağlanmadığından dağıtım şirketi tarafından hiç izlenemediğinin beyan edildiği, bayinin 01/01/2012-27/08/2012 tarihleri arasındaki otomasyon bilgilerinin incelenmesinden, davacı şirket tarafından 27/03/2012 tarih ve 17724 sayılı fatura ile anılan bayiye 5001 litre motorin ikmal edilmesine karşın otomasyon sistemine 23/06/2012 tarihinden önce herhangi bir veri girişinin olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini çalıştırmayarak 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer aldığı gibi, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde denetim sistemi kurmaları ve uygulamasına ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, bayisi olan ...'ın 27/04/2012 tarihinde vergi kaydını terkin ettirdiği, bu tarihten sonra … adına vergi kaydı bulunan istasyonun fiilen … tarafından işletildiği, kaçak akaryakıtın temini ve gizli yeraltı tankının yerleştirilmesine ilişkin eylemlerin ... tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülmekte ise de, davacı şirket ile ... arasındaki bayilik sözleşmesinin Ankara 18. Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği, bu sebeple denetim tarihi itibarıyla hâlen bayilik sözleşmesinin devam ettiği anlaşıldığından, davacı şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olmasından kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalmayacağının açık olduğu belirtilmiş; bununla birlikte davacı tarafından ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra süresinde karar verilmediğinden bahisle söz konusu kararın mevzuata aykırı olduğu iddia edilmişse de, süreye ilişkin hükmün davalı idarenin kendi iç işleyişine ilişkin bir düzenleme olduğu, hak düşürücü nitelikte bulunmadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.