MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/85 esas sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2006/12773 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak ilamın temyiz edildiğini ve kararın bozularak 2009/119 esasına kaydedildiğini, bozma ilamından önce müvekkilinin icra marifetiyle satılan daire bedeli 84.000 TL ve dükkan bedeli 16.000 TL olmak üzere 100.000 TL"sinin, Yargıtay bozma ilamı sonrası verilen karar uyarınca gönderilen 14.07.2014 tarihli icra emrinde asıl alacak ve ferilerinden tenzil edilmediğini ve kısmi tahsilat yapılmamış gibi icra emrinin düzenleme tarihine kadar asıl alacak için faiz işletildiğini belirterek yapılacak tenzilden sonra bakiye ana para için faiz işletilmesine ve fazla işletilen faizin iptali suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, icra dosyasına 98.050 TL ödeme yapıldığını, İcra Müdürlüğü"nün hesap yaparken bu ödemeyi mahsup edeceğini İcra Müdürlüğü"nün yaptığı işlemin doğru olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 120.431,98 TL yönünden takibin kısmen iptaline, geri kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer"i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Hükme esas alınan 28.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; yukarıda yazılı Yasa maddesi gereği kısmi ödemenin önce faiz ve ferilerden mahsup edilmediği ödemenin yapıldığı tarihten, ikinci icra emrinin çıkarıldığı 14.07.2014 tarihine kadar faiz hesaplanmadığı, borçlu tarafından ödenen 98.050,00 TL için yapılan harç kesintisinin ve icra dosyasında yapılan masrafların dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece belirtilen esaslara uygun hesaplama yaptırılması gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.