MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, sürücüsünün dava dışı ... olduğu, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan traktörün, davacıların müşterek çocukları Volkan"a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin bu suretle evlatlarının muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte anne ... için 16.615,12 TL, baba ... için 7.005,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.250 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak, aracın sigortasının bulunup bulunmadığı ve olay yerinin karayolu olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile toplam 23.620,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.250 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Yönetmeliği"nin 9/1-b maddesi uyarınca "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" Güvence Hesabına başvurulabilir.
Yukarıda anılan hüküm uyarınca, davacının davalıya başvurabilmesi için kazaya neden olan aracın sigortasının yaptırılmamış olması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun resen araştırılması gerekir. Oysa dosyada, kazaya neden olan traktörün tescil belgeleri bulunmadığı gibi, aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunup bulunmadığı da mahkemece araştırılmamıştır. Anılan şekilde, bu araştırmalar yapılmadan davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.