Danıştay 3. Daire 2019/3571 Esas 2021/3505 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3571
Karar No : 2021/3505

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya ve Kimya Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2012 yılının Nisan, Mayıs, Ağustos ila Kasım ve 2013 yılının Şubat dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat tesliminden kaynaklanan katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin sahte belge kullandığının saptandığının belirtilmesi üzerine özel esaslara alındığı dolayısıyla, iade taleplerinin vergi inceleme raporu doğrultusunda veya üç kat teminat karşılığında yerine getirileceğinden bahisle iade isteminin reddedildiği anlaşılan olayda idarenin mükellefleri kategorize edebilmesine olanak sağlayan yasal bir düzenleme bulunmadığı, bu şekilde yasal dayanağı olmayan bir sınıflandırma yapılmasının vergi barışını bozucu etki yaratacağı ve Anayasa'da güvence altına alınan kişi hak ve hürriyetlerine aykırılık teşkil edeceği, hukuka aykırı bir şekilde idarenin kendi içerisinde oluşturduğu bir sınıflandırma ile davacının katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacının da dahil olduğu organizasyonu oluşturan kişiler hakkında white spirit maddesini kaçak akaryakıt olarak sattıkları iddiasıyla ceza soruşturması açıldığı, savcılık iddianamesindeki tespitlere göre, white spirit maddesinin kaçak akaryakıt olarak satışının suç örgütü kurularak gerçekleştirildiği, fiziki takip sonucu onbeş farklı yerde white spirit ürününün yakalandığı, incelemeye konu mükelleflerin 2011 yılında piyasanın ihtiyacı olandan 28 kat, 2012 yılında 13 kattan fazla miktarda ahşap koruyucu boya ürettiklerini iddia etmelerinin ticari ve teknik icaplara uymadığı, organizasyon kapsamındaki şirketler ve bu şirketlerin ortakları arasındaki yakın akrabalık ilişkileri bulunmasının işletmelerin hepsinin tek merkezden yönetildiğini gösterdiği, üretildiği iddia edilen ürünlerin nakliyesinin gerçekleştirilmediği, alış ve satış yapılan şirketlerin riskli mükelleflerden oluştuğu, incelemeye konu şirketlerin yetkililerinin yasal dinlemelerle elde edilen tape kayıtlarından alınan hammaddelerin %39 oranında kar elde edilerek satıldığı saptamalarına yer verildiği, anılan raporun davacı ile ilgili bölümünde, ürünlerin tamamı ambalajlanarak pazarlanması gereken ürünler olduğu halde stoğunda hiç ambalaj maddesi tespit edilemediği, satışlarının bir kısmının ambalajlı satıldığı iddia edilmesine karşın hiç ambalaj almadığı, sanayi odasınca düzenlenen kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, üretip sattığını iddia ettiği ahşap koruyucu boya miktarının (raporda incelenen diğer şirketlerin iddia ettiği üretimlerle birlikte) Türkiye piyasasının tamamının üzerinde olduğu, elektrik aboneliği olmadığı için … Boya Kimya Madeni Yağ Limited Şirketi ile … Boya Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinin elektrik sayacından elektrik kullandığını iddia etmesine rağmen sarfedilen elektrik ile iddia edilen üretimi gerçekleştiremeyeceği, savcılık talimatı ile emniyet birimlerince yapılan yakalamalarda kaçak akaryakıt satışının saptandığı, alımı ve üretimi olmayan ve stokta görünmediği halde satılan, white spirit ve solvent dışında kalan bütün alışlarının şirketle ilişkisi bulunan ve rapor kapsamında incelemeye konu edilen şirketlerden yapıldığı ve bu alışlar ile sözü edilen alışlara ilişkin satışların da gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla satışlarla ilgili düzenlenen belgelerin tamamının sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının, white sprit ve solvent ürünlerini boya ve tiner üretiminde kullanmayıp kaçak akaryakıt olarak sattığı, dolayısıyla, boya ve tiner satışlarına ilişkin olarak düzenlenen faturaların gerçek bir teslime dayanmadığı saptandığından dava konusu işlemin, davacının 2012 yılının Nisan, Mayıs, Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin iade talebinin redde ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, davacı tarafından 2013 yılının Şubat dönemine ait katma değer vergisi iade talebinden vazgeçildiği anlaşıldığından bu kısmın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı nedenle 2012 yılının muhtelif dönemleri için yapılan katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi tarhiyatının mahkeme kararıyla kaldırıldığı, kaçak akaryakıt satışına dair somut bir tespit bulunmadığı, kapasite raporları ile sanayi sicil belgelerinin usulüne uygun olduğu, tutanaklarda görüleceği üzere iş yeri adresinde faaliyete devam edildiği, üretim tanklarının ve boya üretiminde kullanılan bütün gerekli malzemeye sahip olunduğu, kapasitenin üzerinde üretim gerçekleştirilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.