Danıştay 13. Daire 2017/704 Esas 2021/2568 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/704

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

… Mimarlık Mühendislik Proje İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellerde bulunan toplam 4 adet binanın yıkılması işine ilişkin 20/09/2013 tarihli ihalenin iptali istemiyle Kuşadası Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …'un davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 30/06/2021 tarihinde karar verildi.


T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/704
Karar No:2021/2568

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mimarlık Mühendislik Proje İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kuşadası Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 20/09/2013 tarihinde gerçekleştirilecek olan Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellerde bulunan toplam 4 adet binanın yıkılması işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mah., … ada, … parselde … tarih ve … sayılı Kuşadası Belediye Meclisi kararıyla imar planı tadilatı yapılarak … ve … sayılı parsel olmak üzere ifraz edildiği, anılan plan tadilatına dayalı olarak … sayılı parselde ayrık nizam … kat ve E:… olmak üzere inşaat yapılabileceğine yönelik … tarih ve H:… sayılı imar durum belgesinin verildiği, yine aynı parsele ilişkin olarak … tarih ve … sayılı inşaat ruhsatının düzenlendiği, söz konusu imar planı değişikliğinin, imar durum belgesinin ve inşaat ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine ruhsatsız konumda olan yapının imara aykırı kısımlarının yıkımına ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Kuşadası Belediye Encümen kararının alındığı, anılan encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "mahkeme kararı sonucunda taşınmazın 5. katının imara aykırı olması nedeniyle ruhsatsız olan bu kısmın yıkılması gerektiği hususu dikkate alındığında, imara aykırı kısımların yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle reddedilmesi üzerine … ada, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı toplam 4 adet binanın tamamının yıkılması için dava konusu ihale işleminin tesis edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu olayda, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin inşaat ruhsatının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucunda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca imara aykırı kısımların yıkılması hususunda … tarih ve … sayılı Kuşadası Belediye Encümen kararının alındığı, söz konusu kararın iptali istemiyle açılan davada, söz konusu taşınmazın 5. katının imara aykırı olması nedeniyle ruhsatsız olan bu kısmın yıkılması gerektiği ve imara aykırı kısımların yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, Mahkeme kararının gerekçesine aykırı olarak … ada, … ve … sayılı parsellerde kayıtlı toplam 4 adet binanın tamamının yıkılması hususunda düzenlenen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı ile yapı ruhsatı iptal edilen ruhsatsız yapının imara aykırı kısımlarının yıkımına ilişkin olarak alınan encümen kararına karşı açılan davanın reddedildiği, bunun üzerine … ada, … ve … sayılı parsellerde bulunan 4 adet yapının yıkımı için dava konusu ihale işleminin yapıldığı, Mahkeme kararı uyarınca tesis edilen ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihale şartnamesinin söz konusu taşınmazların tamamını kapsaması, binaların %80'i tamamlanmış olması ve telafasi güç zararlar ortaya çıkabilecek olması sebebiyle Fen İşleri Müdürlüğü'nün 19/09/2013 tarihli yazısı üzerine 20/09/2013 tarihinde yapılacak olan ihalenin iptaline karar verildiği, ihale komisyonu kararı sonucunda ihale yapılmadığı için davanın konusuz kaldığı, ihale iptal edilmek suretiyle işlem geri alınarak yıkım ihalesi iptal edildiğinden ortada davacının menfaatini etkileyen bir durumun olmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.