Danıştay 2. Daire 2021/32 Esas 2021/2371 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/32
Karar No : 2021/2371

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması ve yürütmenin durdurulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Diyarbakır ili, Ali Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesi ve aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 02/05/2019 günlü, E:2016/19860, K:2019/3091 sayılı usuli bozma kararına uyularak, dava dilekçesinin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... ve ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararları üzerine, dava dilekçesinin yenilenmesi sonrasında dosyanın tekemmülü sağlanarak ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-3. maddesinde düzenlenen disiplin cezası ile 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin 5. alt bendinde belirtilen disiplin cezasıyla karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği, her ne kadar anılan Kanun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe girmiş olsa da, bu Kanun ile birlikte davacının lehine bir düzenleme getirildiğinden, davacı hakkında lehe hükümler getiren yeni düzenlemeye göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihe kadar alması gereken kısmının dava tarihinden, daha sonraki tarihlerde tahakkuk edecek parasal haklarının ise tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini gerektiği; açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın kabulüne, yoksun kaldığı parasal haklarının; davanın açıldığı tarihe kadar alması gereken kısmının dava tarihinden, daha sonraki tarihlerde tahakkuk edecek parasal haklarının ise tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; idari yargıda derdest olan disiplin cezaları dahil, 682 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri çerçevesinde verilen tüm disiplin cezalarının hukuken geçerli olduğu, yürürlükte bulunduğu süre içinde işlenmiş veya işlenecek eylem, işlem, tutum ve davranışlara anılan Tüzük hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.