MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, prim alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin satış müdürüne hakaret ettiği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, prim, manevi tazminat, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının satış müdürüne hakaret etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, son aydan olan ücret alacağının ödendiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının söz konusu olmadığını, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı, yıllık ücretli izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmıştır. 15.3.2008 tarihinde satış müdürü ile davacı işçi arasında gönderilen bir e-postaya cevap verilmemesi nedeniyle tartışma yaşanmıştır. Bu tartışma esnasında davacının satış müdürüne hakaret ettiği belirtilerek savunması alınmış ve işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Davalı işveren tarafından bu olay üzerine yapılan soruşturmada olayın görgü tanığı olan üç işçi tanık olarak dinlenmiştir. Bu tanıklar beyanlarında davacının satış müdürüne “senin ne mal olduğunu herkes biliyor, gerizekalı” şeklinde hakaret ettiğini beyan etmiştir.
Bu tanıklardan ... mahkemece tanık olarak dinlemiş olup davacının satış müdürüne “senin ne mal olduğunu herkes biliyor, gerizekalı” şeklinde hakaret ettiğini doğrulamıştır.
Davacının işyerinde çalışan amiri konumunda olan satış müdürüne karşı kötü sözler sarf ettiği dosya kapsamına göre sabittir. Davacının iş sözleşmesi işverence haklı olarak feshedilmiştir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Öte yandan dosya içindeki imzalı izin talep formuna göre davacının 15 Mart 2008 tarihinde yaşanan olay üzerine 17-24 Mart 2008 tarihleri arasında 6 gün yıllık izin kullandığı sabittir. Yıllık izin ücreti hesabı yapılırken bu 6 günlük süre düşülmeden izin alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.