Danıştay 13. Daire 2016/3131 Esas 2021/2581 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3131
Karar No:2021/2581

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Valiliği- …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Pazarlama Nakliyat İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin finansal kiralama yoluyla zilyetliğini elde ettiği ve daha sonra … isimli kişiye kiraladığı "Konya ili, Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … km" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, 2 numaralı tankın içerisinde gizli bölme bulunduğunun ve aynı tanktan alınan numunenin marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle, istasyonun mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu mühürleme işleminde bahsi geçen fiillerle ilgili olarak istasyon işleticisi ve görevlileri hakkında kamu davası açıldığı, … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, "istasyonda tank içinde gizli bölme bulunduğu, bu bölmenin içinde akaryakıt da bulunduğu ve bu akaryakıttan alınan numunenin laboratuvar analizi sonucunda kaçak akaryakıt sınıfında olduğu hususları sabit ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda anılan gizli bölmenin faal olmadığının ve bu bölmenin akaryakıt istasyonunun ve tankların yapımı döneminden ve/veya eski işleticisinden kalmış olabileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmaları için yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı" gerekçesiyle beraat kararı verildiği, bu durumda, her ne kadar akaryakıt istasyonu içinde gizli bölme bulunduğu ve bu bölmedeki akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu görülmüş ise de, adli yargıda açılan ceza davasında istasyon işleticisi ve görevlilerinin beraat etmiş olması karşısında, dava konusu mühürlenme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istasyonda yapılan denetimde iki numaralı tank içerisinde gizli bölme bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle istasyondaki tüm faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, dava konusu mühürleme işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
"Konya ili, Ereğli ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … km" adresinde bulunan ve davacı şirketin finansal kiralama yoluyla zilyetliğini elde ettiği taşınmaz üzerinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 04-05/07/2013 tarihlerinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan 2 numaralı yasal tankın içerisinde gizli bir bölmenin mevcut olduğu ve bu bölmeye giden dolum borusu bulunduğu, ayrıca gizli bölmedeki akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitlere istinaden 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 8. ve 9. fıkralarının dava konusu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan hâlinde, "5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tâbi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.
Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır." kuralı yer almıştır.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 11. fıkrasında, "Ulusal marker uygulamasına tâbi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;
a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,
b) Satışa arz eden veya satan,
c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan,
Kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur."; 14. fıkrasında ise, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallar uyarınca, kaçak akaryakıtı herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmek için lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulundurma fiillerinin kaçakçılık suçları kapsamında değerlendirildiği, yine marker seviyesi geçersiz akaryakıtı bulundurma ve satışa arz etme fiillerinin de kaçakçılık suçu kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği; ancak kaçakçılık suçu bakımından 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrasındaki fiillerin varlığına ilişkin tespitlerin bulunması hâlinde akaryakıt istasyonunun tamamının geçici olarak mühürleneceği açıktır.
Öte yandan, mühürleme işlemi idari tedbir olarak tesis edildiğinden, işlemin tesis edildiği tarih dikkate alınarak hukukî değerlendirmeye tâbi tutulması gerekmektedir.
Bu durumda, istasyonda bulunan 2 numaralı yasal tankın içerisinde gizli bir bölmenin mevcut olduğu ve bu bölmeye giden dolum borusu bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 14. fıkrası uyarınca kaçakçılık suçu kabul edilen kaçak akaryakıt satmaya ve herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde sabit tank, düzenek ve ekipman bulundurma fiiline ilişkin tespit edilen aykırılıklar üzerine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca tesis edilen istasyonun mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Diğer yandan, her ne kadar mahkeme tarafından ceza davasında verilen beraat kararı esas alınarak karar verilmiş ise de, UYAP ortamında yapılan incelemede, hükme esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Yargıtay … Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu, anılan bozma kararı sonrasında davanın … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … sayılı esasına kaydedildiği ve hâlen derdest olduğu görülmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.