MAHKEMESİ : Ümraniye Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalılar S.S. ... Konut Yapı Koop. ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.10.2010 Salı günü davacı ve davalılar ..., ... ve ... tarafından gelen olmadı. davalılar S.S. ... Konut Yapı Koop. ve ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’a yapılan satışta bu davalının kooperatif üyesi olmasından dolayı borçlunun alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, öteki taşınmazlar için açılan davaların ise üyeliklerin davacı alacağının doğduğu tarihten önce başladığı ve yapılan satışların ferdileştirme işlemi sonunda yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Kooperatif ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’a yapılan satışa ilişkin davalı Kooperatif ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kooperatif üyeliğine giriş tarihinin 15/03/2005, satış tarihinin 29/06/2005 olmasına, davalı ...’ın, davalı Kooperatif’in yönetim kurulu başkanı olmasından dolayı kooperatifin içinde bulunduğu durumu ve alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek durumda olmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Kooperatif ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile B Blok Z-2 sayılı dükkana ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Diğer taşınmazlara yönelik davacı vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Dava; İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın yazılı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de reddedilen bölüm açısından varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmazlar için Kooperatif Genel Kurulu tarafından 18/09/2005 tarihinde karar alındığı ve kararın 29/09/2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı, geri çevirme sonrası gelen yazıdan anlaşılmaktadır. Davacının alacak davasını 26/09/2003
tarihinde açtığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Ferdileştirme ile taşınmazların satışının yapıldığı 10/06/2005 ve 29/06/2005 tarihlerinde satın alanların Kooperatif üyesi olmalarından dolayı borçlu Kooperatifin içinde bulunduğu durumu ve mal kaçırma ya da alacaklıya zarar kastını bilebilecek durumdadırlar. Hal böyle olunca mahkemece ferdileştirme işleminin İİK’nın 277. vd maddelerine dayalı bir tasarruf olduğu nazara alınarak borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun’un iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığını (İİK.md.281) bu yasal nedenden dolayı davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ) göz önünde tutularak inceleme yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.
3- Kabule göre de tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Buna göre karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde sadece asıl alacak toplamı üzerinden harç hesabı yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kooperatif ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile B Blok Z-2 sayılı dükkana ilişkin
hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekelat ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 9.947,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. ve ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.