MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


1-Antalya İş Mahkemesi aracılığıyla 04.01.2013 tarihinde açılan davada, Mahkemenin gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak harcın yatırıldığı 04.01.2013 tarihi yerine tevzi tarihi olan 10.01.2013 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasında davanın türü ve buna bağlı olarak artırılan miktarların zamanaşımına uğrayıp, uğramadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini 22.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili, tebliğden önce verdiği 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def’ inde bulunmuştur.
Davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def’ i mahkemece “...davanın belirsiz alacak davası olduğu...” gerekçesi ile reddedilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinin hiç bir yerinde belirsiz alacak davasından söz etmemiş, hukuki dayanak olarak HMK. nın 107. maddesine dayanmamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açmıştır. İstisnai dava türlerinden olan belirsiz alacak davasından sözedebilmek için bunun açıkça belirtilmesi, yada davanın HMK. nın 107. maddesine göre açıldığının belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde bu açıklık olmadığı sürece dava kısmi dava kabul edilmelidir. Davanın türü ıslah ile değiştirilemez. Islah dilekçesinde belirsiz alacak davasından söz edilmesinin hukuki sonucu yoktur.
Dava, belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olduğundan davalı vekilinin, tebliğden önce verdiği 27.10.2015 tarihli dilekçesi ile süresinde yaptığı ıslaha karşı zamanaşımı def’ inin yerinde olmayan gerekçe ile değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
4- Davacı vekili dava dilekçesinin hiç bir yerinde belirsiz alacak davasından söz etmemiş, hukuki dayanak olarak HMK. nın 107. maddesine dayanmamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava açmıştır. İstisnai dava türlerinden olan belirsiz alacak davasından sözedebilmek için bunun açıkça belirtilmesi, yada davanın HMK. nın 107. maddesine göre açıldığının belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde bu açıklık olmadığı sürece dava kısmi dava kabul edilmelidir. Davanın türü ıslah ile değiştirilemez. Islah dilekçesinde belirsiz alacak davasından söz edilmesinin hukuki sonucu yoktur.
Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olup, davacı, davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faizin, dava dilekçesindeki miktarlar açısından dava tarihi, ıslah ile artırılan miktarlar açısından ise ıslah tarihinden başlatılması gerekirken davanın hatalı şekilde belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip, kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faizin dava/ıslah ayırımı yapılmadan başlatılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.