MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 175 ada 4 parsel sayılı kat mülkiyeti tesis edilmiş taşınmaz üzerinde davalıların ortak kullanım alanına inşa ettiği duvarın kal"i ile davalıların ortak kullanım alanına yaptıkları haksız ve hukuka aykırı müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile hükme esas bilirkişi raporunun incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bahçesine davalı ... tarafından yapılan duvarın noter tastikli tanzim esas alındığında 0,50 metre tecavüzlü olduğu, davalı ... tarafından yapılan duvarın özel tanzim esası dikkate alındığında 10.64 metre uzunluğunda ve 0.50 metre hata yapılarak örüldüğü belirlenmiş ise de, adı geçen davalılar tarafından yapılan duvarın onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edilmediği,davalı ... tarafından yapıldığı iddia edilen duvar ve kapının projeye aykırılığı değerlendirilmediği gibi, davalılar tarafından el atılan yerin anataşınmaza ait ortak yer olup olmadığı da açıklanmamıştır. Bu halde dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje yeniden mahalline uygulanarak keşif yapılıp tüm davalılar tarafından yapılan duvarın onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığı ve el atılan yerlerin ortak yer olup olmadığı tek tek belirlenip krokiye de bağlanmak suretiyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde yeterli araştırma ve incelemeyi yapmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davalı ... tarafından yapılan duvarın kal"ine dair talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Mahkemece projeye aykırılıkların yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.