MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazmiantı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette uzun yol şoförü olarak .... arasında resmi bayram günleri dahil olmak üzere haftada 6 gün 79 saat çalıştığını, işin daralması nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin belirtilmesine rağmen bunun gerçek dışı olduğunu, asıl nedenin iş koşullarındaki değişikliği kabul etmemesi olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının davalı yanında uzun yol şoförü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ücret bordoları sunulmadığından tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır. Davalı temyiz aşamasında ücret bordrolarını sunduğundan anılan evrakların değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Yargılama sırasında dinlenen tanıkların çalışma sistemi ve saatleri hakkındaki ifadeleri yeterince irdelenmeden farazi olarak fazla çalışma hesabı yapılması isabetsizdir.
Ayrıca aynı işverene karşı başka işçiler tarafından açılan Bursa 3. İş Mahkemesinin 2009/870 E, 2010/907 K ve Bursa 4. İş Mahkemesinin 2009/890 E sayılı dosyaları ile eldeki dosyada bulunan deliller birlikte değerlendirilerek fazla çalışma olgusu hakkında karar verilmesi daha doğru olacaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.