MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Mayıs.1998- Nisan.2004 tarihleri arası davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışıp emekli olduğunu, her taşeron değişiminde ibraname imzalatıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taşeron firmalarda çalıştığını ve husumetin çalıştığı şirketlere yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının alt işveren neznindeki çalışmasının 14.06.2004 tarihinde sona erdiği, davacının ilk yaşlılık aylığı başvurusunun prim gün sayısının yetmediği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Oysa davacının ayrılışa dayalı yaşlılık aylığı talep tarihinde 15 yıldan fazla sigortalılık süresi ve 3600 günden fazla prim ödeme gün sayısını doldurduğu dolayısıyla yaş hariç emeklilik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı açıktır.
Ancak davacının kıdeminin dava dilekçesinde belirtildiği üzere nisan 2004 tarihine kadar hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya iş sözleşmesinin nisan ayının hangi günü sona erdirdiği açıklatılarak kıdeminin buna göre hesaplanması gerekirken 31.05.2005 tarihine kadar hesaplanması da isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.