Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93.maddesi “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” 
 5510 s.lı yasanın 93.cü maddesinde değişiklik getiren ve  28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 S.Y, Md.32-2-b maddesi gereği ,  “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” Bu yasa İ.İ.K.nu nun 83-a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun   5510 S.Y."nın 93. Maddesi kapsamındaki gelir–aylık ve ödeneklere ilişkin  hacze muvafakati geçerli olacaktır.
Somut olayda borçlunun 28.2.2009 tarihi ve sonrasında emekli aylığından hacze muvafati görülmemektedir.Borçlunun 8.11.2005 tarihli mal beyanı dilekçesinde emekli aylığını bildirmiş olmasının hacze zımni muvafakat olarak kabulü doğru değildir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan yukarıdaki yasal düzenlemeye  göre şikayetin kabulü yerine aksi gerekçe ile  reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.