MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili davacının 15/04/2005 tarihinde davalı belediyeye bağlı taşeronlarda özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, son çalıştığı taşeron firmanın diğer davalı ...Özel Güvenlik Ltd. Şti. olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının iş akdini bu nedenle 18/11/2014 tarihinde haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının diğer davalı çalışanı olup belediyenin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yıllık izinlerine ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarının kendisine eksiksiz bir şekilde ödendiğini, istifa eden davacının kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, müvekkili idarenin resmi kurum olduğundan kuruma eksik gün bildirimi yapılmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili davalının ihale usulü iş alarak güvenlik hizmeti verdiğini, davacının da müvekkili şirketin ihale aldığı dönemlerde 01/01/2012-01/12/2012, 15/01/2013-31/12/2013, 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını, son çalışma döneminde davacının 17/11/2014-24/11/2014 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği gibi müvekkili şirkete keşide ettiği ihtar ile de hukuka aykırı şekilde işçilik alacaklarını talep ettiğini, iş bu ihtarın istifa mahiyetinde olduğundan kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, işyerinde elden ödeme olmayıp tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığını, işyerinde üç vardiya usulü çalışma olup fazla mesainin söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının tüm işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı ... vekili süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş ve bu savunması gözetilerek karar verilmiştir. Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup müşterek-müteselsil sorumlulukta ortak def"i olan zamanaşımı def"inin davalılardan biri tarafından ileri sürülmesi durumunda diğer davalılara da sirayet ettiği gözetilmeksizin her bir davalının ayrı ayrı miktarlarda sorumlu tutulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.