Danıştay 10. Daire 2021/3239 Esas 2021/3892 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3239
Karar No : 2021/3892

DAVACI : … Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …Bakanlığı / …

DAVANIN_ÖZETİ :Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı işlemi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliği ilgili maddesinin iptaline ve yürütmesinin durudurulmasına ve davacı şirkete birden fazla hekim tahsis edilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içerisinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği, hüküm altına alınmıştır.
İptal davalarında, iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; konu kısmında, … tarih ve … sayılı bireysel işlemin iptalinin ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği; açıklamalar ve sonuç kısımlarında ise, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğini ilgili maddesinin iptaline ve yürütmesinin durudurulmasına ve davacı şirkete birden fazla hekim tahsis edilmesine kararı verilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin konu kısmında bireysel işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması isteminde bulunulmuş olmakla birlikte, açıklamalar ve sonuç kısmında düzenleyici işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği ve bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği; dava dilekçesinin açıklamalar ve sonuç kısımlarında, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddesinin iptaline ve yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi istenildiğinden, düzenleyici işlemin hangi kısım veya kısımlarının iptalinin ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiğinin açık bir şekilde anlaşılamadığı, ayrıca, iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilen Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Resmi Gazete tarih ve sayısının belirtilmediği; dava dilekçesinin açıklamalar ve sonuç kısmında idari işlem niteliğinde birden fazla hekim tahsis edilmesine karar verilmesi isteminde bulunulduğu; ayrıca, iptali istenilen işlem veya işlemlerin hukuka aykırılık nedenlerinin dava dilekçesinde açıklanmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle, dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında dava konusu edilecek olan bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlemin tarih ve sayı gibi belirleyici özellikleri ile hangi kısım veya kısımlarının ya da tamamının mı dava konusu edildiği ve dilekçenin açıklamalar kısmında da dava konusu edilen işlem ve/veya işlemlerin hukuka aykırılık nedenleri açıkça gösterilmek; dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak; ayrıca idari işlem niteliğinde bir istemde de bulunulmamak suretiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 07/07/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.