MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu; ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen raporda "...inceleme konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmamıştır", Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen raporda ’’...imzaların kuvvetle muhtemel ..."nun eli ürünü olduğu’’, Adli Tıp Kurumu emekli uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlenen son raporda ise; " borçlu imzalarının ..."nun eli ürünü olduklarının kabulünün daha güçlü olasılık seviyesinde görüldüğü ..." şeklinde görüş belirtildiği; ilk derece mahkemesince, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde, ilk derece mahkemece aldırılan ilk iki raporun çelişkili olduğu, son raporda ise kesin kanaat bildirilmediğinden, uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp, yorumlanarak imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 03.01.2018 tarih ve 2017/2510 E. - 2018/12 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.04.2017 tarih ve 2016/58 E. - 2017/195 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.