MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kapıcı olarak çalışmaktayken iş aktinin işverenlikçe feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, sendikanın bildirdiği kıdem tazminatının davalı tarafından ödendiği, iş aktinin feshedileceğinin bildirildiği tarihe göre ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu apartmanda kapıcı olarak 1986 yılında işe başladığı 2007 yılında işten ayrılarak ayrıldıktan iki gün sonra da 06.06.2007 tarihinde aylık bağlanması için Kurum"a başvuruda bulunduğu ve yaşlılık aylığına hak kazanarak emekli olduğu, emeklilik nedeni ile işten ayrılması karşısında ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanıklarının anlatımları ile dosyadaki tüm bilgiler birlikte değerlendirilip, davacının yaptığı iş dikkate alındığında, davacının genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı ortadadır. Bu nedenle tanık beyanları tekrar bir değerlendirilmeye tabi tutularak bu iki talep hakkında yeniden bir hesaplama yaptırılıp gerekli hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu iki talebin reddi hatalıdır.


3-Davacı vekilinin 17/01/2008 havale tarihli dilekçesi ile davacının kullanmadığı izin süresinin son 3 yıla ait olduğuna ilişkin açıklaması karşısında davacının son 3 yıllık izin ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken, dilekçeyi verenin Avukat olduğu gözden kaçırılarak, hatalı dilekçe verildiği beyanına itibarla yazılı şekilde izin ücreti hesaplanması hatalıdır. Mahkemece davacının son 3 yıllık iznini kullanıp, kullanmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.