MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, şoför olarakçalışmakta olan davacının işveren tarafından dövülmesi nedeni ile davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğu, davacının aracı şirket yetkilisininüzerine sürdüğü, nedeni sorulunca başkası zannettiğini söylediği, şirket yetkilisinin sadece davacının elbisesinden arabadan indirmek amacı ile bir an için çektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, işveren ile işçi arasında bir tartışma yaşandığı bunun sonucunda işveren ile işçi arasındaki güvenin zedelendiği, davalının, işçinin ücretlerini tam olarak ödediğini ispat edemediğinden ve sırf bu nedenle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak fesih yetkisi bulunduğundan iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar tazminatı talebi ile yıllık izin ücreti talebinin reddedilmesi nedeni ile kendisini avukatla temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasına;
“ Reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde geçerli bulunan A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 1000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.